La Showy Boys under 13 conquista la medaglia d’argento

La Showy Boys under 13 conquista la medaglia d’argento

I biancoverdi ottengono il pass per la fase regionale. Medaglia d’argento per la squadra under 13 della Showy .....

Primo posto nel girone e per l’under 13 è final four

Primo posto nel girone e per l’under 13 è final four

Seconda final four dopo quella dell’under 13 3vs3. L’Under 13 della Showy Boys Galatina chiude la regular season .....

Gli allievi Showy Boys partecipano al campionato under 12

Gli allievi Showy Boys partecipano al campionato under 12

Tre concentramenti nel girone A con Calimera e Uggiano. Al via gli appuntamenti del settore Promozione del Comitato Fipav .....

Terzo posto nella fase regionale under 13 3vs3

Terzo posto nella fase regionale under 13 3vs3

Nuova affermazione dopo l’argento in campo provinciale. Bilancio positivo in casa bianco-verde al termine del campionato under 13 .....

Argento per il team under 13 3vs3

Argento per il team under 13 3vs3

Un secondo posto provinciale che vale l’accesso alla fase regionale. I ragazzi della Showy Boys Galatina conquistano il .....

“Grazie Showy Boys!”

“Grazie Showy Boys!”

I genitori di Francesco Carcagnì, vincitore della Boy League, scrivono alla società. “Un grazie alla Showy Boys per .....

Debutto in serie C per Rizzello e Spedicato

Debutto in serie C per Rizzello e Spedicato

Il campionato si chiude con l’ingresso dei giovani libero e centrale. E’ giunto al termine il campionato nazionale .....

Giulio Rizzello tra i convocati del Trofeo Meschini

Giulio Rizzello tra i convocati del Trofeo Meschini

L’allievo della Showy Boys partecipa alle Kinderiadi con la selezione leccese. Il bianco-verde Giulio Rizzello, classe 2003, è .....

Francesco Carcagnì vince la Boy League 2018

Francesco Carcagnì vince la Boy League 2018

L’atleta under 14 vince il Tricolore con la maglia della Lube Civitanova. Il giovane Francesco Carcagnì ha conquistato .....

Quattro allievi del vivaio debuttano in serie C

Quattro allievi del vivaio debuttano in serie C

Esordio per le nuove leve della Showy Boys Galatina. I giovani bianco-verdi rispondono alla chiamata di mister Nuzzo. .....

Riparte al Polo 1 il progetto di avviamento allo sport

Riparte al Polo 1 il progetto di avviamento allo sport

Iniziativa nella scuola primaria per la promozione del volley. Si rinnova la collaborazione tra la Showy Boys e .....

Un progetto con il Polo 3 per la promozione del volley

Un progetto con il Polo 3 per la promozione del volley

Un programma indirizzato alle classi della scuola primaria. Ha preso il via per l’anno scolastico 2017/18 il progetto .....

“Prestigio e valore di un club sono rappresentati dalla qualità”

“Prestigio e valore di un club sono rappresentati dalla qualità”

Il coordinatore Gianluca Nuzzo soddisfatto dei risultati e delle attestazioni Fipav. E’ di qualche settimana fa la notizia .....

Certificazione di Qualità Attività giovanile

Certificazione di Qualità Attività giovanile

Marchio d’Argento Fipav per la Showy Boys, tra le sei di Puglia.  Con delibera del Consiglio Federale Fipav, .....

La Showy Boys Galatina è Scuola Regionale di Pallavolo

La Showy Boys Galatina è Scuola Regionale di Pallavolo

La Showy Boys Galatina ha ottenuto dalla Fipav la qualifica di Scuola Regionale di Pallavolo per il biennio 2016/2018. .....

Grande partecipazione alla festa in ricordo di Don Fedele

Grande partecipazione alla festa in ricordo di Don Fedele

Giochi e divertimento tra sorrisi ed entusiamo dei più piccoli. Una giornata all’insegna del divertimento, dello sport vissuto .....

La Showy Boys promuove il progetto Volley S3

La Showy Boys promuove il progetto Volley S3

Assegnati al club materiali sportivi e didattici Fipav a supporto. La Showy Boys Galatina, da sempre attenta alla .....

Showy Boys – Lube Volley: e sono 2!

Showy Boys – Lube Volley: e sono 2!

Il centrale Alessio Carcagnì alla corte del club di Civitanova Marche. Cresce l’interesse della Lube Volley nei confronti .....

La Lube Volley “pesca” nella Showy Boys Galatina

La Lube Volley “pesca” nella Showy Boys Galatina

L’allievo Francesco Carcagnì, classe 2004, approda nelle Marche. Gli sforzi profusi nel corso degli anni cominciano a dare .....

Gianluca Nuzzo guida del progetto “Scuola Volley”

Gianluca Nuzzo guida del progetto “Scuola Volley”

L’ex Nazionale a capo della prima squadra e del settore giovanile. Formalizzata l’iscrizione al campionato nazionale di I° .....

Normativa

logo-showy-boys-registrato

“SHOWY BOYS” E’ UN MARCHIO REGISTRATO

La denominazione “Showy Boys” e il marchio sociale sono registrati (n. 0001538696) e tutelati giuridicamente dal Ministero dello Sviluppo Economico (U.I.B.M.). La Showy Boys A.S.D. ha l’autorizzazione all’uso esclusivo della denominazione e dello stesso marchio.

______________________________________________

1. DEFINIZIONE DI MARCHIO

Il marchio è il più importante dei segni distintivi dell’impresa, di cui contraddistingue i prodotti e i servizi. Sul piano economico esso è oggi utilizzato (e tutelato) non solo come strumento per informare il pubblico della provenienza dei prodotti o servizi per cui è usato da una determinata impresa (la tradizionale funzione di «indicazione di provenienza»), ma anche come simbolo di tutte le altre componenti del «messaggio» che il pubblico ricollega, appunto attraverso il marchio, ai prodotti o ai servizi per i quali esso viene usato, comprese le informazioni e le suggestioni diffuse attraverso la pubblicità, su cui si concentra oggi il valore di mercato dei marchi più famosi (la nuova funzione di «strumento di comunicazione»).

Nel nostro ordinamento sia il marchio registrato (concesso dall’Ufficio italiano brevetti e marchi per una durata di dieci anni, ma rinnovabile senza limiti per eguali periodi), sia il marchio non registrato (tutelato sulla base della notorietà conseguita sul mercato) sono oggi inquadrati tra i diritti di proprietà industriale (artt. 1 e 2 codice della proprietà industriale: d.lgs. 10.2.2005, n. 30, modificato da ultimo dal d.lgs. 10.8.2010, n. 131, di qui in poi c.p.i.) e la loro disciplina sostanziale deriva dalla dir. n. 89/104/CEE (ora, nella versione codificata, dir. n. 2008/95/CE) e dalle prescrizioni del TRIPs Agreement.

2. LA NOZIONE DI SEGNO E LA CAPACITÀ DISTINTIVA

In quanto strumento di comunicazione, il marchio deve consistere in una realtà che i consumatori percepiscano come «segno», cioè come portatrice di un significato, venendo così idealmente a distinguerlo dal prodotto o servizio contrassegnato; questo significato deve poi essere «distintivo», ossia il segno dev’essere percepito come l’indicatore (anche) dell’esistenza di un’esclusiva sul suo uso in un certo settore.

3. L’USO DEL MARCHIO

Il marchio si configura come un’esclusiva, ossia come il diritto di usare (o far usare) il segno che ne forma oggetto per i prodotti o servizi delle tipologie per cui è stato registrato o è comunque noto, ad esclusione di ogni altro soggetto. Per ragioni essenzialmente fiscali i prodotti e i servizi sono divisi in 45 classi merceologiche e la registrazione può essere chiesta per una o più di tali classi e per tutti o alcuni dei prodotti o servizi che ne fanno parte, fermo restando che per i marchi usati i limiti dell’esclusiva dipendono essenzialmente dalla percezione del pubblico.

4. LE FUNZIONI DEL MARCHIO E IL SUO AMBITO DI PROTEZIONE

La sfera di esclusiva attribuita dal marchio è disciplinata dagli artt. 20 e 21 c.p.i. e 9 e 12 RMC ed è formalmente articolata su tre livelli, per cui costituisce contraffazione, ossia violazione dell’esclusiva sul marchio:

a) l’uso di un segno identico al marchio per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato; b) l’uso di un segno identico o simile al marchio, per prodotti o servizi identici o affini, se a causa dell’identità o somiglianza fra i segni e dell’identità o affinità fra i prodotti o servizi, possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione tra segni; e c) l’uso di un segno identico o simile al marchio registrato per prodotti o servizi anche non affini, se il marchio goda di rinomanza e se l’uso del segno senza giusto motivo consente di trarre indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla rinomanza del marchio o reca pregiudizio ad essi.

La prima e la terza di queste previsioni sono state spesso interpretate come eccezioni alla «regola» ricavabile dalla seconda di esse: la protezione «normale» del marchio sarebbe cioè ancora quella contro la confondibilità (che sino alla dir. n. 89/104/CEE ne segnava il limite), salvo che per i «marchi che godono di rinomanza», tutelati ogni volta che il pubblico possa istituire un «nesso» tra il segno dell’imitatore ed il marchio imitato, da cui derivino l’indebito vantaggio o il pregiudizio cui fa riferimento la terza di queste previsioni (C. giust. CE, 23.10.2003, C-408/01, Adidas c. Fitnessworld, in Riv. dir. ind., 2004, I, 130 ss.), e ciò anche in caso di usi non confusorî su prodotti affini a quelli per cui il marchio è stato registrato (C. giust. CE, 9.1.2003, C-292/00, Davidoff). Si è però chiarito che marchi di rinomanza non sono solo quelli celeberrimi, ma tutti quelli conosciuti nel loro settore (C. giust. CE, 14.9.1999, C-375/97, General Motors, in Riv. dir. ind., 2000, II, 255 ss. e in Giur. ann. dir. ind., 1999, n. 4120), cosicché il rapporto regola-eccezione tra la tutela contro l’imitazione confusoria e quella contro l’imitazione non confusoria non è più attuale e la confondibilità va intesa piuttosto come un caso particolare di uso idoneo a determinare un approfittamento o un pregiudizio rispetto a notorietà e capacità distintiva del marchio.

L’approfittamento sussiste quando dall’uso di un segno eguale o simile derivi un agganciamento parassitario all’immagine legata al marchio imitato (cfr. Trib. Milano, 4.3.1999, in Giur. ann. dir. ind., 1999, 977 ss., in un caso di parodia; e Trib. Milano, decr. 28.10.2005 e Trib. Milano, ord. 14.11.2005, ivi, 2005,1096), come anche nel cybersquatting, ossia nell’adozione dell’altrui marchio famoso come domain name su internet, per aumentare il numero dei visitatori del sito (cfr. Trib. Napoli, ord. 81.2002, in Dir. inf., 2002, 359 ss.; Trib. Milano, 6.6.2002, in Giur. ann. dir. ind., 2002, 949 ss.), o ancora, sempre su internet, nell’uso del marchio altrui come meta tag, cioè come parola nascosta all’interno del sito (Trib. Monza, ord. 16.7.2002, in Dir. ind., 2003, 55 ss.; Trib. Napoli, 20.12.2002, in Giur. ann. dir. ind., 2003, 668 ss.), o come keyword di un motore di ricerca (C. giust. CE, 18.6.2009, C-487/07, L’Oréal, e C. giust. CE, 23.3.2010, C-236-238/08, Google). A un pregiudizio danno invece luogo l’uso del segno-copia per prodotti o servizi scadenti o comunque incompatibili con il messaggio legato al marchio imitato (cfr. ancora Trib. Milano, 4.3.1999, Trib. Milano, decr. 28.10.2005 e Trib. Milano, ord. 14.11.2005, citt.) o tale per cui «il marchio anteriore non risulta più in grado di suscitare un’immediata associazione con i beni per i quali è stato registrato ed utilizzato» (così Trib. CE, sez. II, 25.5.2005, T-67/04).

5. LA TUTELA PENALE

Sul piano penale gli artt. 473 e 474 c.p. puniscono con la reclusione e la multa la produzione e la circolazione di prodotti recanti «marchi o segni distintivi contraffatti o alterati». Per entrambi i reati si prevedono confisca (art. 474 bis c.p.) e una circostanza aggravante ove siano «commessi in modo sistematico ovvero attraverso l’allestimento di mezzi e attività organizzate» (art. 474 ter c.p.). Benché inquadrati tra i delitti contro la fede pubblica, questi reati sono plurioffensivi, in quanto bene giuridico tutelato è anche il diritto patrimoniale del titolare del segno imitato (Rossi Vannini, A., La tutela penale dei segni distintivi, in Trattato diritto penale dell’impresa, diretto da A. Di Amato, IV, Padova, 1993, 118).

Tutte queste norme presuppongono la confondibilità, che però la giurisprudenza, dopo alcuni sbandamenti (Cass. pen., 23.2.2000, in Dir. ind., 2000, 109 ss., sulla liceità del «falso grossolano», sconfessata già da Cass. pen., 14.12.2000, in Riv. pen., 2001, 16), intende in senso ampio, includendovi anche la post-sale confusion (così Cass. pen., 17.3.2004, n. 12926, in Guida dir., 2004, fasc. 27, 58).

– FONTI NORMATIVE –

Artt. 2563-2574 c.c.; artt. 100 e 102 l. 22.4.1941, n. 633; artt. 473, 474, 474 bis, 474 ter, 517 e 517 ter c.p.; d.lgs. 10.2.2005, n. 30 (c.p.i.); d.lgs. 13.8.2010, n. 131; dir. 21.12.1988 n. 89/104/CEE (ora dir. n. 2008/95/CE); reg. n. 2009/207/CE (già reg. n. 40/94/CE: RMC); TRIPs Agreement (Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights, adottato a Marrakech nel 1994); reg. n. 2006/509/CE; reg. n. 99/1493/CE; Convenzione di Unione di Parigi.

Lascia un commento